Kategorie: Allgemeines

Um die Arbeitsmarktstatistik zu bereinigen, werden jenen ALG II-Empf�ngern, die das 63. Lebensjahr vollenden, �Aufforderungen zu Beantragung einer vorgezogenen Altersrente �bersandt ( � 5 SGB II und �12a SGB II).

Nachfolgend soll kurz ein �berblick �ber Rechtsschutzm�glichkeiten gegeben werden.

1. Zeitpunkt der Aufforderung

Die Aufforderung kann erst nach Vollendung des 63. Lebensjahres erfolgen. Aufforderungen, die vor Vollendung des 63. Lebensjahres auffordern, „umgehend nach Erhalt dieses Schreibens“ Rente zu beantragen sind rechtswidrig.

Vielmehr sollte man erw�gen, umgehend nach Erhalt Widerspruch einzulegen und einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz zustellen.

2. Verletzung von Mitwirkungspflichten

Im Falle der Nichtbeantragung von Rente d�rfen die Leistungen NICHT nach � 60 SGB I, � 66 SGB I eingestellt werden. Wenn der Leistungstr�ger der Meinung ist, es m�sse Rente beantragt werden, kann er dies selbst tun (LSG Sachsen-Anhalt, 12.01.2009 – L 5 B 284/08 AS ER)

3. Aus�bung von Ermessen

Die Aufforderung, die vorgezogene Altersrente zu beantragen,ist eine Ermessensentscheidung. Sie muß also nicht zwangsl�ufig ausgesprochen werden, sondern die Beh�rde (JobCenter, Kommune) muß sozusagen, alles was f�r und gegen die den Rentenbezug spricht, gegeneinander abw�gen (vgl. hierzu diesen Beitrag: Beschluss des SG Berlin vom �om 04.04.2014 �S 167 AS 6266_14ER �oder diesen Beitrag)

Hier im �brigen ein Bescheid, der alles falsch macht, was man falsch machen kann:

Der Aufforderungsbescheid � �ist die h�ufigste Fehlerquelle. So muß n�mlich zuvor der Sachverhalt (Rentenh�he,Abschl�ge etc.) hinreichend ermittelt werden.

Bereits gegen die Aufforderung zur Beantragung m�ssen Rechtsmittel ergriffen werden, wobei angesichts der Tatsache, das hier schwierige juristische Fragen sich stellen, sich rechtlicher Rat gesucht werden sollte.

Mehr als einem Mandanten wurden derartige Schreiben (Erledigungserkl�rung) vom Sozialgericht �bersandt, daß man den selbst gestellten �Rechtsschutzantrag zur�cknehmen solle:

Was sich jedoch im Ergebnis nicht ratsam war, da sich das Verfahren wegen bekannter Rechtslage dann doch erfolgreich war (Beschluss des SG Berlin vom 10.10.2014 �).

So ist die Zwangsverrentung rechtswidrig, wenn dauerhaft SGB XII-Leistungen bezogen werden m�ssten, obwohl die abschlagsfreie Rente mit 65 dauerhaft Hilfebed�rftigkeit vermieden werden kann (z.B.: Beschluss des Landessozialgerichtes Berlin-Brandenburg vom � �25.06.2014 – L 31 AS 800/14 B ER).

Auch eine bestehende Eingliederungsvereinbarung „sch�tzt“ vorl�ufig vor der Beantragung der Rente ( � �Beschluss des LSG BRB zur vorgezogenen Altersrente ab 63 vom 27.09.2013).

H�ufig ziehen sich die JobCenter bei der Pr�fung des Ermessens allein aufziehe sog. Unbilligkeitsverordnung zur�ck. Nach einer in der Rechtsprechung vertretenen Ansicht �(z.B.: �LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 19.05.2014 – L 7 AS 545/14 B ER) ist die Unbilligkeitsverordnung jedoch nicht abschließend, es liegt dann wohl ein Ermessensausfall vor.

4. Rentenantrag gestellt, obwohl man eigentlich musste?

Ungleich komplizierter wird der Fall, wenn Rente beantragt worden ist, obwohl man – z.B. aus den oben ausgef�hrten Gr�nden �gar nicht verpflichtet war. Hierzu bietet es sich an, einen � �Verzicht nach � 46 SGB I �zu erkl�ren um im Rahmen des Abs. 2 des � 46 SGB I zu �berpr�fen, ob ein anderer Leistungstr�ger (=JobCenter) umgangen wird. In Betracht kommt auch, das JobCenter zu verpflichten, den Rentenantrag zur�ckzunehmen (so wohl SG Cottbus Urteil vom 15.05.2014, �S 14 AS 4304/13)

Zeitgleich m�sste, da SGB II-Leistungen nicht r�ckwirkend geleistet werden d�rfen, ein SGB II- Antrag gestellt werden.

Nach dem SG Berlin, Beschluss vom 01.10.2014 – S 147 AS 21183/14 ER gilt:

1. Es stellt keine Pflichtverletzung nach � 31 SGB II dar, wenn der erwerbsf�hige Hilfebed�rftige sich weigert, �einen rechtswidrigen Arbeitsvertrag bei einem Maßnahmentr�ger zu unterschreiben.

2. Eine Regelung, �die in einem Arbeitsvertrag eine nur scheinbar freiwillige Wahl zwischen einer Daten�bermittlung zum JobCenter zul�sst, faktisch jedoch im Falle der Nicht-Unterzeichnung zum Ausschluss � aus der Maßnahme f�hrt, ist im Rahmen einer summarischen Pr�fung rechtswidrig.

3. Widersprechende Regelungen betreffend Fehlzeiten sind ebenfalls nach einer summarischen Pr�fung rechtswidrig.

Insbesondere in Hinblick und Zweck von Maßnahmen (Heranf�hrung an den ersten Arbeitsmarkt) erscheint vorstehende Rechtsprechung logisch; hiernach w�re der Abschluss eines rechtswidrigen Arbeitsvertrages ebenfalls von der Rechtsordnung missbilligt (z.B. durch Unwirksamkeit nach den � � 309 ff. BGB).

In Hinblick auf einen Vertrag eines Maßnahmetr�gers hat das SG Berlin mit oben genannten Beschluss entschieden, daß zumindest Zweifel an der Rechtm�ßigkeit eines Maßnahmenvertrages bestehen, wenn eine nur scheinbar erkl�rte Freiwilligkeit abverlangt wird, tats�chlich aber ein Maßnahmenabbruch durch Nichtunterzeichnung stattfinden kann.

Sodann enthielt der Vertrag noch sich widersprechende Regelungen betreffend Fehlzeiten.

Einerseits d�rfte wohl nicht jede rechtswidrige Klausel zu einer Weigerung f�hren, sondern es m�sste wohl- so klingt es in dem Beschluss an- zumindest ein leistungsspezifischer Rechtswidrigkeitszusammenhang bestehen; dies ist hier der Fall, da durch den Arbeitsvertrag zumindest mittelbare Voraussetzungen f�r Sanktionen nach � 31 SGB II „geschaffen“ worden sind.

Download: �SG Berlin, Beschluss vom 01.10.2014 – S 147 AS 21183/14 ER

Wenn ein Leistungsempf�nger die �rtliche Zust�ndigkeit wechselt (und in Berlin ist dies der Fall, wenn man in einen anderen Bezirk verzieht), so werden in der Regel bereits bei der Anzeige des Umzuges die Leistungen durch das „alte“ JobCenter eingestellt. Man solle doch bitte einen Leistungsantrag beim „neuen“ JobCenter stellen.

Dies kann funktionieren, muß aber nicht.

Insbesondere wenn das JobCenter im �zuziehenden Bezirk hoffnungslos �berlastet ist- immerhin muß ein neuer Hauptantrag gestellt werden- , kann es bis zu �mehreren Monaten dauern, bis das neue JobCenter leistet.

Das Sozialgesetzbuch X sieht hier bereits ganz weit vorne, n�mlich in � 2 SGB X eine eindeutige Leistungszuweisung an das „alte“ JobCenter vor:

Hat die �rtliche Zust�ndigkeit gewechselt, muss die bisher zust�ndige Beh�rde die Leistungen noch solange erbringen, bis sie von der nunmehr zust�ndigen Beh�rde fortgesetzt werden.

Leider war diese Vorschrift dem JobCenter nicht bekannt. Und da sich in vorliegenden Fall das JobCenter M. auch nicht durch einen �bersandten �hnlichen �Beschluss des SG Berlin � (in dem auch �das JobCenter N. beteiligt war) �berreden ließ, die Leistungen ohne streitige Entscheidung zu zahlen, musste das SG Berlin mit �Beschluss vom 11.09.2014 diese Subsumtionsarbeit nochmals leisten.

Das SG Berlin stellt in seinem Beschluss vom 11.09.2014 S147 AS 20920/14 �dann auch �fest:

� 2 Abs. 3 Satz 1 SGB X enth�lt eine eigenst�ndige materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage,in dem die Vorschrift einen Leistungsanspruch des Leistungsempf�ngers gegen�ber dem bisherigen, nunmehr unzust�ndig gewordenen Leistungstr�ger begr�ndet (von Wulffen/Sch�tze,SGB X, Kommentar zum SGB X, 8. Auflage 2014, � 2 Rdn. 15). Sinn und Zweck dieser Regelung ist es, eine typischerweise bei einem Zust�ndigkeitswechsel eintretende Unterbrechung der Leistung an den Leistungsempf�nger zu verhindern und einen nahtlosen �bergang der Leistungsgew�hrung zu erreichen (vgl. Gesetzesbegr�ndung in BT-Drucks. 8/2034 zu Art. 1 �2; Schleswig-Holsteinisches Landessozialgericht, Urteil vom 12.04.2011 – L 6 AS 45/10; zitiert nach juris)

Beschluss des SG Berlin Beschluss vom 11.09.2014 S147 AS 20920/14

H�tte man sich fast denken k�nnen.

Heute hat der Bundesgerichtshof erfreulicher Weise eine meinen Mandaten in den �Allgemeinen �Gesch�ftsbedingungen einer großen deutschen Bank gegen�ber verwendeten Klausel, die den �Anspruch den auf R�ckgew�hr einer Sicherungsgrundschuld auf deren L�schung beschr�nkt f�r unwirksam erkl�rt.

Die Zahlungsklage der Bank hatte vor dem LG Berlin Erfolg, die Berufung wurde nach � 522 ZPO durch das Kammergericht durch Beschluss �zur�ckgewiesen.

Hierauf wurde durch mich Prozeßkostenhilfe �f�r das Verfahren der Nichtzulassungbeschwerde beantragt, die der Bundesgerichtshof zuließ und die Sache konnte einem an dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt �bergeben werden.

Aus der Pressmitteilung �zum Sachverhalt und den Gr�nden.

Im Dezember �2005 schied der Beklagte aus der GbR aus. Seit dem Jahr 2008 ist sein fr�herer Mitgesellschafter Alleineigent�mer des Grundst�cks. Im Juli �2008 k�ndigte die Bank das Darlehen und trat die Grundschuld ohne Beteiligung des Beklagten im Zuge einer Umschuldung der weiteren gesicherten Darlehen an eine andere Bank ab. Mit der Klage verlangt sie R�ckzahlung des verbleibenden Darlehensbetrags von 48.517,50 €. Der Beklagte meint, er m�sse nur gegen R�ckgew�hr der Grundschuld zahlen. Er hafte im Innenverh�ltnis zu seinem fr�heren Mitgesellschafter nicht (mehr) und m�sse das Grundpfandrecht als Sicherung f�r seine Regressforderungen erhalten.

Das Landgericht hat der Zahlungsklage stattgegeben, ohne ein solches Zur�ckbehaltungsrecht zu ber�cksichtigen; die Berufung des Beklagten hat das Kammergericht durch einstimmigen Beschluss gem�ß � �522 Abs. 2 ZPO zur�ckgewiesen. Der Bundesgerichtshof hat die Revision des Beklagten wegen der grunds�tzlichen Bedeutung der Rechtssache hinsichtlich des Zur�ckbehaltungsrechts zugelassen. Heute hat er den Beschluss des Kammergerichts aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung zur�ckverwiesen.

Der Entscheidung liegen folgende Erw�gungen zugrunde:

Ein Zur�ckbehaltungsrecht des Beklagten kann nach den bisherigen Feststellungen nicht verneint werden. Insbesondere steht die in der Sicherungsabrede enthaltene vorformulierte Bestimmung nicht entgegen, wonach die R�ckgew�hr durch L�schung der Grundschuld erfolgt. Eine solche Klausel ist unwirksam. Sie widerspricht dem gesetzlichen Leitbild und h�lt der richterlichen Inhaltskontrolle gem�ß � �307 Abs. 2 Nr. 1 und 2 BGB* �jedenfalls dann nicht stand, wenn sie sich auch auf Fallkonstellationen erstreckt, in denen der Inhaber des R�ckgew�hranspruchs – wie hier – im Zeitpunkt der R�ckgew�hr nicht mehr Grundst�ckseigent�mer ist. Nach dem Gesetz entscheidet der Kunde, ob eine Grundschuld nach Tilgung der gesicherten Forderung gel�scht oder erneut verwendet werden soll. Er kann n�mlich w�hlen, ob das Grundpfandrecht durch L�schung, durch Verzicht oder durch �bertragung an ihn oder einen Dritten zur�ckgew�hrt werden soll. Wenn der Kunde trotz eines Eigentumswechsels Inhaber des R�ckgew�hranspruchs bleibt, weil er gegen�ber der Bank weiter f�r die gesicherten Forderungen haftet, kommt die L�schung nur dem neuen Grundst�ckseigent�mer zugute (hier also dem fr�heren Mitgesellschafter des Beklagten). Jedenfalls in derartigen F�llen wird der R�ckgew�hranspruch infolge der Klausel faktisch ausgeschlossen und der Kunde gravierend benachteiligt; das Interesse der Bank, die Vertragsabwicklung zu vereinfachen, kann dies nicht rechtfertigen. Das Kammergericht wird nun weitere Feststellungen treffen und gegebenenfalls kl�ren m�ssen, ob sich die Bank die Grundschuld wieder beschaffen kann oder sich durch deren �bertragung an eine andere Bank schadensersatzpflichtig gemacht hat.

Demnach geht es zur�ck zum KG.

Nach der Unwirksamkeitserkl�rung der WAV Berlin stellt sich nat�rlich die Frage, inwiefern nun die entstandene Regelungsl�cke gef�llt werden kann.

Hierzu bieten sich zwei M�glichkeiten an: Einerseits kann man auf den als „qualifiziert“ bezeichneten Mietspiegel von Berlin abstellen, sodann kann das Gericht auch versuchen eigene Erkenntnism�glichkeiten aussch�pfen und schlussendlich – wenn alle Ermittlungen fehlschlagen- in Anwendung der st�ndigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes die Tabellenbetr�ge zu �12 des Wohngeldgesetzes zzgl. eines Sicherheitszuschlages zzgl. Heizkosten bewilligen.

Hinsichtlich des „qualifizierten“ Mietspiegel �bestehen aus ganz unterschiedlichen Gr�nden erhebliche Bedenken; in der Zivilgerichtsbarkeit wird momentan gepr�ft, ob der Berliner Mietspiegel �berhaupt ein qualifizierter ist �.

Grundlegend stellt sich mir ��berhaupt die Frage, welche grundsicherungsrelevanten Schl�sse sich aus einer f�r ganz andere Zwecke gedachten Miet�bersicht �berhaupt ergeben. Denn wie man am Mietspiegel �2013 sieht, sind z.B. Angebotsmieten kaum in die �bersicht eingeflossen (Endbericht Berliner Mietspiegel ).

Andererseits: �Das SG Berlin hat mit Urteil vom 17.06.2014 �S 173 AS 12742_13 ausf�hrlich begr�ndet, warum aus dem Berliner Mietspiegel 2013 keine Ableitungen f�r die angemessene Miete abgeleitet werden k�nnen, insbesondere sei hier auf �Seite 9 ff. zu verweisen.

Kurzum folgt die Kammer auch meiner Rechtsansicht und der Ansicht des Kl�gers, daß es schlicht zu �wenige Wohnungen �f�r diese Preise gibt und die Preissteigerungen nicht abgebildet sind.

Hieraus folgt, so die Kammer, daß unter Anwendung der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes die Wohngeldtabelle zzgl. eines Sicherheitzuschlages von 10 % zzgl. den Heizkosten anzuwenden ist (so schon Urteil des SG Berlin vom �Urteil vom 22.02.2013- Az.: S 37 AS 30006/12).

So begr�ßenswert die Begr�ndung des Urteiles im Einzelnen ist, geht das Gericht leider nicht auf den weiteren Vortrag des Kl�gers ein, daß er keine preiswerte Wohnung gefunden hat (mithin dieKostensenkung subjektiv unm�glich war).Denn: wie das BSG (BSG, 19.02.2009 – B 4 AS 30/08 R) �bereits entschieden hat, kann es in besonders angespannten Wohnungsm�rkten sozusagen allein aufgrund der Angabe falscher Parameter zu einer Unwirksamkeit der Kostensenkung kommen.

Diese Frage wird jetzt in der Berufung gekl�rt.

Urteil des SG Berlin vom 17.06.2014 – �S 173 AS 12742_13

Das SG Frankfurt/Oder hat mit Beschluss vom 17.04.2014 das im Landkreis Oder-Spree (in diesem Fall: Erkner) verwendete Konzept f�r die Kosten der Unterkunft als h�chstwahrscheinlich rechtswidrig bezeichnet und einer Leistungsempf�nger h�here Kosten der Unterkunft im Wege einstweiligen Rechtsschutzes zuerkannt (Beschluss des SG Frankfurt/Oder vom 17.04.2014 hier zum download: �SGFrankfurt S 20 AS 453_14ER. Das Gericht wies u.a. darauf hin, daß Zweifel am �Vergleichsraum bestehen und die verwendeten Mietwerte zu alt seinen. Dies erf�llt nicht die Vorgaben des � 22 SGB II.

Es handelte sich hierbei �brigens um ein Konzept von „Analyse und Konzepte“, die schon das SG Dresden j�ngst nicht �berzeugen konnte (Urteil des SG Dresden vom 18.02.2014- �S 38 AS 3442/13 �) .

Sehr erfreulich ist im �brigen die Auffassung des Kammer, daß bereits eine 12 % K�rzung des Regelsatzes den Antrag „zul�ssig“ macht. Insbesondere bei KdU-Sachen ist die Eilbed�rftigkeit sehr umstritten: sie reicht von der Auffassung, daß eine K�ndigungsklage bereits eingereicht sein muß bzw. sozusagen der Gerichtsvollzieher bereits vor der T�r stehen muß, �bis hin zu eben jener Auffassung, daß bereits eine mehr als 10 %-K�rzung des Regelsatzes f�r eine Eilbed�rftigkeit ausreicht. Letztere Auffassung ist nicht sehr weit verbreitet, wohl aber verfassungsrechtlich die einzig richtige.

Lustiges Randdetail: Vor nicht allzu langer Zeit galten in LOS noch h�here Mietwerte als heute (man ist geneigt zu sagen: bis heute); jetzt �sollten dann neue, niedrigere Mietwerte f�r ALG II-Empf�nger gelten. Wie das mit den tats�chlich ja gestiegenen Kosten f�r Heizung und Betriebskosten und Miete im Rahmen der allgemeinen Inflation �als solche einhergehen soll, ist bei einer realistischen Betrachtung der Sachlage nicht nachvollziehbar.

Das Landessozialgericht Berlin-Brandenburg hat gestern um 14 h den Antrag auf die Normenkontrolle betreffend

Verordnung zur Bestimmung der H�he der angemessenen Aufwendungen f�r Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten und Zw�lften Buch Sozialgesetzbuch (Wohnaufwendungenverordnung – WAV)
vom 03. April 2012 (GVBl. S. 99)

zur�ckgewiesen und die Revision zugelassen.

Da mir noch keine schriftlichen Urteilsgr�nde vorliegen (die d�rften in den n�chsten Tagen kommen) st�tze ich meine vorl�ufige Bewertung auf die Pressemitteilung :

Keine Anwendung der Berliner Wohnaufwendungsverordnung auf Bezieher von Sozialhilfe (SGB XII)

Das LSG Berlin-Brandenburg hat einen Normenkontrollantrag als unzul�ssig verworfen, der sich gegen die Wohnaufwendungsverordnung (WAV) und die dort vorgesehenen Gesamtangemessenheitsgrenzen („Leistungss�tze f�r Unterkunft und Heizung“) richtete.

Die „Verordnung zur Bestimmung der H�he der angemessenen Aufwendungen f�r Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten und Zw�lften Buch Sozialgesetzbuch“ vom 03.04.2012 (Wohnaufwendungsverordnung [WAV]) wird vom Senat von Berlin f�r Leistungsberechtigte nach dem SGB II („Hartz IV-Empf�nger“) erlassen. Der allein stehende Antragssteller geh�rt nicht zu diesem Personenkreis; da er dauerhaft erwerbsgemindert ist, ist er anspruchsberechtigt nach dem SGB XII (Sozialhilfe). F�r Leistungsberechtigte nach dem SGB XII findet die WAV nur Anwendung, wenn die Voraussetzungen nach � 35a Satz 1 SGB XII erf�llt sind. Dies erfordert, dass in der Verordnung „Sonderregelungen f�r Personen mit einem besonderen Bedarf f�r Unterkunft und Heizung getroffen werden und dabei zus�tzlich auch die Bedarfe �lterer Menschen ber�cksichtigt werden“. Die WAV enth�lt entsprechende Regelungen nicht, insbesondere erf�llen die H�rteklauseln des � 6 Abs. 2 bis 4 WAV nicht das Erfordernis, besondere Bedarfslagen �lterer Menschen gesondert abstrakt zu erfassen. Da die WAV daher auf Bezieher von Sozialhilfe keine Anwendung findet, geh�rt der Antragssteller nicht zu dem Personenkreis, der befugt ist, ein die Verordnung betreffendes Normenkontrollverfahren zu initiieren.

Weil der Normenkontrollantrag als unzul�ssig angesehen wurde, hat das LSG Berlin-Brandenburg auch keine inhaltliche Pr�fung der in der WAV vorgesehenen Leistungss�tze vorgenommen.

Quelle: Pressemitteilung des LSG Berlin-Brandenburg

Das LSG hatte im Laufe des Verfahrens schon durchblicken lassen, daß die Wohnungsaufwendungsverordnung in Hinblick auf die Empf�nger von Sozialhilfe und Grundsicherungsleistungen nach dem SGB XII nicht hinreichend ist. So taucht das SGB XII zwar in der �berschrift des Gesetzes auf, das war es aber auch schon….

Diese Entscheidung hat unmittelbare Auswirkungen auf die Empf�nger von diesen Sozialleistungen. Die WAV ist demnach wohl auf diese nicht anwendbar.

Der Tenor der Entscheidung verbl�fft insofern, als das Gericht der (richtigen) Meinung, daß die WAV auf den Antragsteller nicht anzuwenden ist. Daher kann der Antragsteller die WAV nicht anfechten.
Die Entscheidung kann – nach Auffassung des Gerichtes- daher nur auf Zur�ckweisung des Antrages lauten.

Das klingt erstmals schlecht, ist aber im Ergebnis gut (der Antragsteller f�llt ja nun nicht unter die WAV).

Das dahinterstehende Problem liegt darin, daß der Gesetzgeber in � 55a SGG einfach die Regelungen aus der VwGO f�r die Normenkontrollklage f�r das Sozialrecht als anwendbar erkl�rt hat.

Die Normenkontrollklage nach � 47 VwGO ist jedoch eigentlich daf�r geschaffen worden, repressives- also eingreifendes- Verwaltungshandeln zu beseitigen – z.B. Bebauungspl�ne oder Polizeiverordnungen- nicht jedoch Verordnungen zu �berpr�fen, die auf die
leistenden Verwaltung abzielen.

Meines Erachtens nach h�tte das Gericht auch aussprechen k�nnen, daß die WAV nicht auf Empf�nger von Leistungen nach dem SGB XII Anwendung finden darf. Warum das Gericht dies nicht getan hat – im Rahmen von Normenkontrollklagen nach � 47 VwGO kann man auch abtrennbare Teile einer Verordnung f�r unwirksam erkl�ren- werden die Urteilsgr�nde zeigen.
Dann wird auch gepr�ft, ob ggf. Revision eingelegt wird, um diese Rechtsfrage zu kl�ren.

Dies sind aber prozessuale Fragen, die an dem materiellen Ergebnis:

Keine Anwendung der WAV auf Empf�nger von Leistungen nach dem SGB XII

nichts �ndern.

Der Verordnungsgeber ist daher gehalten, die WAV an die Bed�rfnisse des SGB XII anzupassen – was schwer fallen wird.

Und wieder sehen wir betroffen, der Vorhang f�llt und alle Fragen offen

Update: Das BSG hat das Urteil „vom Kopf auf die F�ße gestellt“ und die WAV im Rechtskreis SGB XII verworfen.